Ecuador: ¿qué alcances tendría el Centro de Fusión de Inteligencia del Grupo del Pacífico con sede en el país?

Ecuador busca ser la sede del Centro de Fusión de Inteligencia del Grupo del Pacífico, en el marco de la Coalición de las Américas contra los Carteles. Expertos en seguridad observan que eso causaría un impacto positivo para el país.

El presidente de la República, Daniel Noboa, integró a Ecuador al Escudo de las Américas, iniciativa de Estados Unidos y a la Coalición de las Américas contra los Carteles (A3C). Ahora busca que el país sea sede del Centro de Fusión de Inteligencia del Grupo del Pacífico. Expertos señalan que esto traería múltiples beneficios al país, pero no descartan riesgos.

“Queremos que Ecuador sea la sede del Centro de Fusión de Inteligencia del Grupo del Pacífico”, dijo Noboa a diario El Universo el 30 de agosto de 2026. El ministro de Defensa, Gian Carlo Loffredo, ya había anunciado que esa fue una de las propuestas hechas a Francis Donovan, jefe del Comando Sur de EE.UU.; la otra fue que Ecuador lidere el Grupo de países del Pacífico que forman parte de la A3C.

¿Cómo funcionaría un Centro de Fusión de Inteligencia regional en Ecuador?

El Gobierno no ha dado mayores detalles de su propuesta sobre el Centro de Fusión de Inteligencia. El Ministerio de Defensa tampoco respondió si existe confirmación del Comando Sur para esa propuesta.

Una alta fuente del Ejército indica que aún no se conoce sobre la confirmación de esa propuesta: “Ojalá sea aceptada, una vez aceptada nos corresponderá trabajar a Fuerzas Armadas, al Ministerio de Defensa y todos los organismos de inteligencia empezarán a estructurar procedimientos y métodos. Pero hasta el momento no tenemos ninguna disposición”.

El coronel (sp) Mario Pazmiño, exdirector de Inteligencia del Ejército, recuerda que hace dos años envió un proyecto a la Presidencia. “Hablaba justamente de esto, de que Ecuador sea sede de un estamento regional de inteligencia multidominio interagencial para el combate específicamente al crimen organizado y al narcotráfico”, refiere. Planteaba que la sede se ubique en el edificio donde funcionó Unasur, en el sector Mitad del Mundo y que la Presidencia del Centro cambie cada dos años.

Para el funcionamiento de un Centro de ese tipo se requieren compromisos, resume Pazmiño: “Se necesita que los presidentes de los países involucrados en el Escudo de las Américas se comprometan a enviar equipos técnicos de inteligencia para estructurar y conformar esto. Estos equipos técnicos pueden ser personal militar y policial o analistas que aporten directamente sobre diferentes temáticas”.

Menciona, por ejemplo:

• Rutas de narcotráfico.
• Temas portuarios.
• Incursiones aéreas.
• Fronteras.
• Delitos conexos como minería ilegal, tráfico de armas, entre otros.
• El experto considera que el Centro que propone el Gobierno debería abarcar a Canadá, países de Centroamérica y México.
  

  Ventajas para Ecuador tras asumir la sede del Centro de Fusión de Inteligencia del Grupo del Pacífico

  “Las ventajas son tremendamente importantes y estratégicas, porque Ecuador estaría participando directamente con EE.UU. como un socio estratégico que plantea soluciones integrales, en lugar de solo pedir cooperación internacional. La posición de Ecuador mejoraría en el contexto regional y latinoamericano”, destaca Pazmiño.

• La fuente del Ejército también resalta que “el beneficio sería amplio porque el conflicto que estamos viendo no es solamente en el Ecuador. Estarían reconociendo que hay un conflicto regional, causado por el narcotráfico y el terrorismo”.

  Sin embargo, avizora que esto también implicaría un desafío: “Que nos consideren como el centro de irradiación de toda la inteligencia sería fabuloso y un reto para las autoridades del país para manejar la información de la región”.

  El general (sp) Patricio Carrillo, exministro del Interior, observa que Ecuador tendría múltiples ventajas institucionales que impactarán en la ciudadanía. “Es la oportunidad para emplear de forma articulada, firme y unificada las capacidades que tienen los diferentes sistemas de defensa y de seguridad en la región”. Detalla otros beneficios, como contar con:

  • Asistencia permanente.
  • Infraestructura.
  • Tecnología de última generación.
  • Base de datos ampliada sobre temas especializados.
  • Sistemas robustos de información.

  La recolección de información permitirá trabajar en otros aspectos, ejemplifica:

  • Contrainteligencia: para evitar la participación política y de empresas en economías del crimen organizado.
  • Planificación: para articular operaciones de respuesta coordinadas frente a las redes criminales transnacionales.

  Crear un Centro regional que concentre “mega datos” requiere financiamiento y es allí donde entra la capacidad de establecer acuerdos multilaterales de cofinanciamiento, apunta Carrillo. Considera que más países se podrían unir a la iniciativa porque el narcotráfico es un delito transnacional de interés.

  En enero de 2026, Ecuador y la Unión Europea inauguraron el Centro de Fusión para la lucha contra el crimen organizado, que incluye a la Policía Judicial de Portugal y la Policía Federal Belga. Esta iniciativa tiene vigencia de 18 meses y un presupuesto de $2,3 millones.

  “Hay un clamor ciudadano por medidas extraordinarias de empleo de la fuerza porque vive con desesperación en lo cotidiano, es un gran momento para hacer una adecuada anticipación del comportamiento delictual en el país”, resalta Carrillo.

  ¿Tener la sede de un organismo regional de inteligencia generaría desventajas para Ecuador?

  Según Pazmiño, habría una mínima desventaja para Ecuador si consigue la sede del Centro. “Al ser un organismo internacional de inteligencia que combate al crimen organizado, este se transformaría en un objetivo para el crimen organizado”. Pero cree que eso se puede contrarrestar con mayor protección y resguardo.

  Carrillo es más optimista, pero considera que un inconveniente podría ser la insuficiente confianza de los países para que entreguen información. Por otro lado, no descarta que los cambios de gobierno en los distintos países sea un factor de riesgo. “Vería como un riesgo la posibilidad de que los países que tengan una línea ideológica distinta se separen, no quieran cofinanciar y voluntariamente creen otros mecanismos”, concluye. (KSQ)

• Fuente: La Hora