Crisis Ecuador-Colombia: Daniel Noboa se la juega contra Gustavo Petro
Los posteos en la red social X de los presidentes de Ecuador, Daniel Noboa, y de Colombia, Gustavo Petro, derivaron en medidas comerciales que han generado incertidumbre en varios sectores productivos. El diálogo es clave, pero también un nuevo rumbo, observan expertos.
Lo que empezó en X se trasladó al campo económico y ahora se encuentra en manos de la diplomacia de los gobiernos de Ecuador y Colombia.
Entre el 20 y 22 de enero de 2026 ocurrieron algunos hechos que desembocaron en una “guerra comercial” por anuncios de aranceles en importaciones entre ambos países y la suspensión de la venta de energía a Ecuador.
En ese contexto, el presidente de Ecuador, Daniel Noboa, dijo haber insistido en el diálogo sobre cooperación para enfrentar al narcotráfico. Su homólogo colombiano, Gustavo Petro, dio a entender que esperaba un encuentro: “Estaba a punto de realizarse una reunión bilateral de gabinetes (…), ojalá se realice”.
La Cancillería colombiana planteó a Ecuador una reunión entre los Ministerios de Relaciones Exteriores, Defensa, Comercio y Energía de ambos países para el 25 de enero. Hasta la tarde del 22 de enero, Ecuador no respondió.
¿Ecuador con respaldo de Estados Unidos?
En medio del conflicto comercial, surgen hipótesis del por qué Noboa lanzó el anuncio y el momento en que lo hizo. En Blu Radio de Colombia, que reveló la propuesta de la Cancillería de Colombia para la reunión, el periodista Néstor Morales supuso que Noboa pudo haber consultado y recibido respaldo de Estados Unidos (EE.UU.) para su anuncio, ya que las autoridades de ese país (Donald Trump, presidente, y Marco Rubio, secretario de Estado) coincidieron con Noboa en Davos, Suiza.
LA HORA consultó a la Secretaría de Comunicación de Ecuador si Noboa mantuvo alguna reunión con Rubio (que no constaba en la agenda oficial), pero no hubo respuesta.
Con esa hipótesis coincide Jairo Lalaleo, abogado penalista. A inicios de enero, proyectaba que algo sucedería. Señala que el anuncio de Noboa, justificado en el problema del narcotráfico fue una decisión legítima, pero que también se relaciona con intereses de EE.UU. en la región.
“Los temas que están sonando en la región sobre financiamiento de campaña con el narcotráfico, están sopesando mucho más y, al ser Ecuador socio estratégico de EE.UU., Trump quiere tomar el toro por los cuernos para asfixiar a Petro. Ya lo está haciendo por la zona del Atlántico, con Panamá y Venezuela. Ahora por el lado sur con Ecuador. En esto tiene que ver mucho EE.UU.”, evalúa.
Considera que EE.UU. tiene las herramientas para hacer presión hacia Petro a través de Noboa. “Es el tiempo justo para someter a este narco régimen de Petro en Colombia. Noboa se la jugó, pero con base sólida, no como una especie de represalia, para tratar de alejarse de estos socios de (Nicolás) Maduro, socios del crimen organizado en la región”, argumenta Lalaleo.
Si Colombia ahora se abre al diálogo es porque hay un motivo: la desventaja, observa. “Antes le sonreían a Joe Biden (expresidente de EE.UU.) y con Trump se han dado cuenta que las cosas son diferentes. Así como está tomando decisiones en Venezuela, Petro sabe que el próximo es él y tendrá la necesidad de buscar diálogos con presidentes de la región”, menciona. Lalaleo no descarta que Ecuador y Colombia dialoguen y resuelvan los problemas suscitados.
Sin embargo, el jurista ve que la actuación de Noboa, con el aparente aval de EE.UU., es un mensaje para Colombia, orientado a que cambie de rumbo en las elecciones presidenciales del 31 de mayo de 2026. “El pueblo colombiano tiene que darse cuenta. O siguen por el camino de la izquierda vampira o cambian de hoja de ruta. Y Ecuador dice: nosotros no queremos negociar con guerrilleros o partidarios del socialismo del siglo XXI”.
El narcotráfico, motivo real para molestia de Ecuador
El coronel (retirado) Gustavo Díaz Tamayo, de la reserva activa del Ejército de Colombia, ve que el conflicto tiene en el fondo “un componente ideológico”, por las tendencias de Noboa (centro-izquierda, pero vista como de derecha) y Petro (de izquierda).
Díaz reconoce que Ecuador tiene razones para cuestionar al Gobierno de Petro. “Entiendo la molestia de Ecuador, más por lo que pasó hace unos meses con el asesinato de hombres de su glorioso Ejército. En cierta forma, hay razón para decir que Colombia no está colaborando”.
Cuestiona que Petro hable de resultados de incautaciones de coca cuando “los grupos narcoterroristas que hay en Colombia pasan la frontera a Venezuela y a Ecuador como si nada, eso es una realidad también”.
Estima que la política de paz de Petro no sirve. “Favoreció y sigue favoreciendo a los grupos narcoterroristas. Eso tampoco se puede desconocer. Y creo que esa molestia en Ecuador también se ha sentido porque no hay un franco combate a los grupos narcoterroristas que son los que están generando la salida de cocaína por Ecuador, pasando las fronteras”, agrega.
Por el antecedente de la captura de Maduro en Venezuela, Díaz no descarta que “la guerra ideológica y económica” con Ecuador sea un efecto de la “amenaza” de Trump hacia Petro, porque “EE.UU. necesita tener más aliados”.
Díaz también considera que debe haber un cambio de ruta, en el caso colombiano, porque Petro está moviendo sus fichas. “El Gobierno de Petro está utilizando todos los medios habidos y por haber para prolongar su mandato en cuerpo de Iván Cepeda (candidato presidencial). Para mí, como militar que fui, (Cepeda) puede ser más comunista, más radical que Petro”, advierte.
La imposición de aranceles es un “error” porque afectará a las empresas y al final al ciudadano de a pie con el encarecimiento de precios, apunta. Por eso considera que debe haber un diálogo.
¿Ecuador debe cambiar su política exterior?
Para Santiago Carranco, analista en temas internacionales, el problema de fondo de la política exterior y de la política comercial ecuatoriana es que no hay una metodología, planificación ni visión a mediano y largo plazo.
Y eso influye en que tampoco haya un seguimiento ni evaluación a la política pública, añade. Ante esa carencia, “tenemos respuestas efusivas, contextuales y coyunturales”.
El caso actual podría asemejarse al antecedente con México y quedar en lo discursivo. “Ecuador también anunció aranceles y al final quedó como un anuncio, nunca se terminó de ejecutar”, recuerda. Carranco prefiere observar las materialidades más que las ideologías. “Colombia recibió el año pasado $400 millones (en cooperación de EE.UU.). Ecuador recibió $20 millones”, compara.
Hay otro punto clave. “Gane cualquier persona (la presidencia de Colombia), es necesario que nosotros tengamos un plan bifronterizo, un plan binacional de desarrollo”, plantea Carranco. Acciones reales de esos planes y a largo plazo evitarían que la gente escoja a las economías informales, argumenta.
“Esto es culpa de Ecuador y de Colombia, es clarísimo. Independientemente de quién gane, Ecuador debe construir relaciones vecinales fuertes con Colombia, que no estén expuestas a ningún tipo de coyuntura, ningún tipo de presidente, ningún tipo de comentarios”, recomienda. En esta tarea el Gobierno de Ecuador está fallando, concluye. (KSQ)
Fuente: La Hora
